Учитывая обстоятельства, при которых была проведена проверка и "получен" акт, а также того, что в акте ваших возражений нет, я бы не стала дожидаться вызова в налоговую для рассмотрения материалов, а срочно подготовила бы возражения на акт в двух экземплярах и сдала бы через канцелярию налоговой (второй экземпляр с отметкой налоговой о получении хранить у себя).
Вот пример из судебной практики, похожий на Ваш случай, может поможет:
"Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2009 г. N А55-1107/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А55-1107/2009,
по заявлению потребительского общества "Ставропольское РайПО-ВК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области об отмене постановления от 31.10.2008 N 115 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Потребительское общество "Ставропольское Райпо-ВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене постановления N 115 от 31.10.2008 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного решения суд исходил из того, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка в магазине, принадлежащем заявителю; иные лица, в том числе сотрудники УВД, в проведении проверки не принимали участие; в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 10.02.2009 оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, инспекция просит их отменить и отказать обществу в заявленных требованиях. Отмечается, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Тем самым поручение на проведение проверки подтверждает право налоговых инспекторов проводить проверку конкретного субъекта предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 23.05.2003 N 54-ФЗ. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной (контрольной) закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ сотрудники налоговой инспекции провели именно проверочную закупку. Законом N 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 289 от 14.10.2008 должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения потребительским обществом "Ставропольское Райпо-ВК" Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Кирилловка, ул. Советская, 23 "А", принадлежащем обществу.
По результатам проверки составлен акт проверки от 16.10.2008 N 130779, согласно которому при покупке пива "Золотое" в количестве 1 бутылки 1,5 л по цене 49 руб. контрольно-кассовая техника не была применена. Налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N 122 и вынесено постановление от 31.10.2008 N 115 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Судом предыдущих инстанций правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что приобретение товара осуществлено лично сотрудниками инспекции для целей проверки соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой машины. Иные лица, в том числе сотрудники УВД, в проведении проверки не принимали участие.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка в магазине, принадлежащем обществу (акт проверки - л.д. 25-26).
В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные инспекцией в дело доказательства, в частности, поручение руководителя налогового органа от 14.10.2008 N 289 о проведении проверки общества, акт проверки от 16.10.2008 N 130779, протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 N 122, пришел к выводу о том, что доказательства по факту совершения обществом административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа при проведении проверочной закупки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу положений статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.
При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что покупка товара была произведена для личных целей и поэтому не может считаться проверочной закупкой, является необоснованным. Порядок проведения мероприятий по контролю применения контрольно-кассовой техники установлен законодательством. Покупка товара для личных целей указанный порядок не предусматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А55-1107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
"
