Но зачем врать (приукрашивать)?.. из принципа,чтоб как можно сильнее наказать невменько-владельцев?.. потому что так легче добиться того, чего очень хочется?..
В каждом конкретном случае и действия разные.
Про случай pantera я бы и врала и че угодно делала, т.к:
1. Сегодня собака не достала до жизненно-важных органов собаки и людей, завтра все может сложиться иначе.
2. Хозяйка не предприняла усилий по прекращению противоправных (
) действий собаки, не удосужилась узнать о нанесенных собакой повреждениях, не предложила свое участие в устранении последствий, не извинилась в конце концов. Человек не чувствует своей неправоты.
Таких надо приводить в чувство дубиной.
Возьмем такой пример... попался ну оооочень дотошный участковый, который собачек по своей природе терпеть не может, ну ненавидит прямо... не может быть такого,что он так достанет этих горе-владельцев (не следящих за своей собакой), что собашку им придется усыпить, потому как она людей жрёть.
Чтобы усыпить собашку, надо ой какой тернистый путь пройти. У нас лишить собственника имущества законным способом можно только по решению суда. А доказать, что собашка-людоед, питающийся фуа-гра из старушек, ой как непросто.
По посту Ани (Анна) я поняла, что добиться справедливости можно и без искажения фактов.
Можно, но с более легкими последствиями для причинителя вреда, это раз.
А два такой: Чем серьезнее правонарушение, тем больше шансов что на него будет реакция.
Владельцы собаки, которая причинила вред обязаны понести ответственность и моральную и материальную. Но для этого же можно пойти цивилизованным путем, а ни лишь бы как, но чтоб жестче наказать
Ну путь формально цивилизованный. Т.к тот на кого мчится оскаленная собака не обязан знать кого она хочет съесть
ПыСы: Мне очень жалко собак в таких ситуациях, ну не виноваты они,что у них хозяева идиоты.
Не надо жалеть собашку, ее не накажут органы
